¿Sería muy terrible pensar que el diluvio puede ser un relato que transmite una experiencia más que un hecho histórico? ¿Un relato pierde su significado si no es histórico?
En la biblia existen muchos estilos literarios, incluyendo poesía, como el libro del cantar de los cantares, y parábolas, como las expresadas por Jesús en los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas). Obviamente estos estilos literarios no pretenden transmitir hechos históricos sino un mensaje. Y personalmente, creo que la validez de un mensaje no depende de su historicidad.
Como hemos visto, no existe mucha evidencia científica ni histórica para afirmar la historicidad del diluvio, de hecho, gran parte de los teólogos de diferentes tradiciones cristianas consideran que los relatos de génesis del 1 al 11 no representan relatos históricos. Pero a pesar de esto, otras personas siguen afirmando la inherencia de la biblia y su completa historicidad.
Cada punto de vista tiene sus argumentos y, a nivel personal, no se si hay un punto de vista correcto y otro incorrecto, no se si hay uno mejor que el otro, son simplemente diferentes. Sin embargo, creo que pocas veces se escuchan los argumentos que apoyan la idea de la no historicidad de algunos relatos bíblicos. Es por esto que en estos post quise explicar algunos de las ideas en los cuales se basa esta postura simplemente para favorecer la diversidad de puntos de vistas y para que se formen una opinión personal informada al respecto.
En la biblia existen muchos estilos literarios, incluyendo poesía, como el libro del cantar de los cantares, y parábolas, como las expresadas por Jesús en los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas). Obviamente estos estilos literarios no pretenden transmitir hechos históricos sino un mensaje. Y personalmente, creo que la validez de un mensaje no depende de su historicidad.
Como hemos visto, no existe mucha evidencia científica ni histórica para afirmar la historicidad del diluvio, de hecho, gran parte de los teólogos de diferentes tradiciones cristianas consideran que los relatos de génesis del 1 al 11 no representan relatos históricos. Pero a pesar de esto, otras personas siguen afirmando la inherencia de la biblia y su completa historicidad.
Cada punto de vista tiene sus argumentos y, a nivel personal, no se si hay un punto de vista correcto y otro incorrecto, no se si hay uno mejor que el otro, son simplemente diferentes. Sin embargo, creo que pocas veces se escuchan los argumentos que apoyan la idea de la no historicidad de algunos relatos bíblicos. Es por esto que en estos post quise explicar algunos de las ideas en los cuales se basa esta postura simplemente para favorecer la diversidad de puntos de vistas y para que se formen una opinión personal informada al respecto.
6 comentarios
He seguido atentamente estas publicaciones, sólo porque te conozco, porque sino ya habría cerrado esta página, ya que discrepo casi 100% con lo que aquí se expone.
7 de junio de 2009, 22:16Sólo quiero decir dos cosas a modo de réplica: Primero, la Biblia es muy específica cuando habla de profecías, parábolas o poesías, es algo muy evidente y puedes estar seguro que no creo que la parábola del hijo pródigo sea un hecho histórico. ¿porqué? Simplemente, porque es obvio, el contexto, lenguaje y forma de narración son obvias: no hay nombres, se usan frases como "les habló en parábolas" o "el reino de Dios es como..." o "y vino el Señor a mi en visiones..." etcétera. Es bastante fácil distinguir ese tipo de historias de las que ciertamente tienen un contenido histórico. Si la idea fuera únicamente transmitir una enseñanza "x", no se gastarían varios capítulos en árboles genealógicos (por dar un ejemplo). Tampoco se emplearían nombres comunes para todos los personajes ni se comenzaría el relato con "esta es la hitoria de..." En fin, podría citar más ejemplos de porqué creo que es un hecho que realmente ocurrió, pero no es la idea ahora.
Segundo: Si el diluvio no fue más que una inundación (cosa que dudo, porque nunca he visto una inundación que cubra las montañas), todo el relato pierde sentido. Si yo quiero buscar el sentido teológico de la historia de Noé, lo primero que se me viene a la mente es que (1) Dios se arrepintió de crear al hombre, (2) Dios quiso eliminar la especie humana (3) Dios usó a Noé, hombre fiel, para una nueva generación de humanos y (4) Dios nos muestra su infinita misericordia en que perdonó toda la creación, la cual hubiera perecido por causa del hombre y establece un nuevo pacto en el cual promete nunca más hacer lo mismo. Con una inundación, por muy heavy que sea, no se hubiera podido realizar los puntos 2 y 3 y por consiguiente, tampoco el 4. Entonces, si le quito aquello que me cuesta creer, sólo me queda el punto 1.... ¡¡¡que triste mi vida!!! Me pierdo de las demás 3 enseñanzas que han sido de tanta bendición.
Comparto contigo que puedan haber contradicciones, ya que la biblia no es un libro científico, pero eso no quita en ninguna manera que lo que dice pueda ser menospreciado, sobre todo cuando las enseñanzas bíblicas están en juego. Para mi, toda evidencia y lectura objetiva del relato indican un hecho que ocurrió históricamente. De no ser así, me pierdo una gran parte de las bendiciones que esta historia tienen para enseñarme.
Daniel,
11 de junio de 2009, 18:12Gracias nuevamente por tu comentario!! Y gracias por seguir leyendo y comentando a pesar de no estar de acuerdo, creo que la riqueza de la diversidad esta en escuchar y respetar otros puntos de vistas. Si todos pensaríamos igual y tuviéramos el mismo conocimiento no habría ninguna gracia. Creo que todos nos enriquecemos con la diversidad de puntos de vistas así que espero que sigas expresando tus ideas por estos lados!!!
Un abrazo,
Den
Creo que la ciencia va a seguir demostrando algunos sucesos históricos y dejando a la luz la verdad, desmintiendo muchas afirmaciones he historias antiguas que no fueron verdad o simplemente se distorsionaron para conveniencia de algunos. Pero también me apena creer que frente a pruebas reales muchos seguirán creyendo en mentiras. Cada día me cuesta menos creer que las religiones o creencias religiosas manipulan a las personas hasta dejarlas a un punto de poco raciocinio e intolerancia y miedo al cambio, que instan en ocupar la llamada “fe” para neutralizar la duda.
18 de junio de 2009, 11:45Anónimo: el problema de "seguir demostrando" es que en verdad no ha demostrado nada. Como explica Den en su artículo estas son "teorías", es decir, no hay nada demostrado aún. Es por eso que existen tantas teorías acerca de todo, por ejemplo, hay numerosas teorías acerca del origen de la vida. ¿Cuál es la correcta? ¿cuál es la que dejaron a la luz los científicos? También hay muchas teorías que aún se estudian acerca de la Pangea, la Evolución, el poblamiento Americano, hasta hay teorías acerca de la llegada de Colón a América. Si en el colegio, o en algún libro te dijeron que una Teoría era la VERDAD, probablemente era un libro o profesor muy confundido porque toda la gracia una teoría es que aún no ha sido comprovada.
26 de junio de 2009, 1:21Saludos!
Estoy de acuerdo con lo que dices de las teorías, Paula. De hecho, el mismo Stephen Hawking dice: “Cualquier teoría física es siempre provisional”.
2 de julio de 2009, 18:28Sin embargo, Hawking aclara que para que una idea o conjunto de creencias llegue a considerarse una teoría científica, debe cumplir un conjunto de elementos que no son triviales: "Debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones"
Es decir, en ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría (diferente de hipótesis) solamente cuando tiene una base empírica firme.
La ciencia y la tecnología están basadas en teorías! Con la “teoría de la relatividad” ponemos en órbita satélites, con la “teoría atómica” construimos centrales nucleares que nos proveen de energía y con la “Teoría de síntesis evolutiva moderna” (a.k.a Teoría de la evolución) podemos explicar cambios ciertos biológicos. Todas tienen sus hipótesis respectivas que están sujetas a constante crítica y comprobación experimental. Y todas ellas, si bien son provisionales, son la mejor explicación que tenemos hasta el momento de sus fenómenos objetivo.
Así, quizás habría que aclarar en el artículo cuáles de las hipótesis planteadas se quedan solo en eso, y cuáles verdaderamente son teorías.
¿Podríamos hablar de “La Teoría del Diluvio Universal” de manera razonable?
Saludos y suerte!
que interesante lo que dicen de las teorías.
3 de julio de 2009, 13:06Concluyo que la creencia en Dios es una de las teorías más comentadas.. la única diferencia con teorías cientificas es que no hay pruebas fisicas que muestren algo de un Dios.. por ejemplo como lo hace la ciencia con un animal petrificado, distintos craneos de animales que nunca conocimos pero que existieron porque tenemos los huesos o... ¿o se han formado con la arena así solitos?
Me gustaría encontrar las tablas de la ley que Dios le dió a Moises, el Arca de Noé, o la tunica de jesús o algo que escribiera Jesús o un video de la asunción o resureccion de Jesús o algo que de una teoría cientifica de la existencia de Dios. o mejor encontrar el cuerpo de cristo para saber que existió porque desapareció asi como que no quería dejar pruebas de que existió.. justo resusito como que justo el miedo más grande del hombre es la muerte y Jesús subio al cielo.. pero no entiendo por qué Dios tenia que enviar a su hijo a sufrir.. bueno Dios es Dios y el deja que los niños de africa se mueran y bueno son angeles que Dios los pone en mi camino.. son angeles que no sienten ni piensan...no se.... algo así que como que busco algo más real a los libros que escribieron en la antieguedad y después los mismos que leyeron esos textos fueron escribiendo otros y asi cada uno que se "SENTIA" inspirado escribía algo.
o mejor no pienso mucho y no busco pruebas de nada porque en realidad tengo que ocupar la Fe... porque para eso está la Fe para ocuparla y no guardarla.. asi que si alguien te hace cuestionarte algo ocupa la fe .. y listo.
Lo que siento es tan fuerte... sentí a Dios en mi corazón y por lo mismo no puedo dar espacio a que a lo mejor lo que sentí es una sugestión y por lo mismo creo que la psicologia está errada al pensar que el hombre puede sugestionarce y todas las puebas cientificas al respecto están erradas y por lo mismo ahora entiendo por qué todos los que estudian las conductas humanas y lo que el hombre es capas de crear no creen en Dios.. ahora entiendo.. estan muy mal y no se para que estudaron esas carreras en la universidad y peor que existan estudios y pruebas al respecto...
Creo 100% que lo que pasa en las iglesias protestantes cuando un pastor sopla y se caen varios feligreses por el espiritu de Dios es completamente verdad o que a unos les duele la guata o que otros por resarle a una rosa bendecida se le cumplen algunos deseos y ninguna religión puede poner en duda que el espiritu de Dios se manifieste de esa forma.. ni catolicos ni anglicanos ni nadie puede desclasificar entonces las distintas formas de manifestarce del espiritu santo... o no? porque sino se prueba... es cosa de fe y como lo siento en mi corazón nadie me hará cambiar.
Publicar un comentario