Ante la pregunta sobre el lugar de nacimiento de Jesús probablemente respondas en “Belén obvio si la biblia lo dice”… es cierto, en los evangelio de Mateo y Lucas se dice que Jesús nació en Belén, pero analizando los texto con un poco más de profundidad la literalidad del relato se complica.Contradicciones de los relatos bíblicos del nacimiento
De los 4 evangelios que tenemos en la biblia solo 2 hablan sobre el lugar de nacimiento de Jesús, sin embargo sus versiones son incompatibles. La historia que generalmente conocemos de navidad es una mezcla de dos relatos distintos, uno del evangelio de Mateo y otro del evangelio de Lucas. Es interesante revisar estas dos historias por separadas para ver sus diferencias. Según explica Donald Spoto “Los detalles y acontecimiento [del nacimiento de Jesús] aparecen en Mateo o en Lucas: a excepción de la localización en Belén, los relatos son diferentes prácticamente en todos los detalles y resulta imposible armonizarlos.”
¿Imposible armonizarlos? Pueden revisar los detalles en sus biblias, pero aquí les presento los acontecimientos de cada evangelio:
Mateo 1:18-2:23
Un ángel se aparece a José
Jesús nace en Belén en una casa (no en un establo, no hay mención de viaje hacia Belén)
Visita de los sabios de oriente
Hay una estrella que los guía
Un ángel le dice a José que se tiene que ir a Egipto
José, María y Jesús viven en Egipto hasta la muerte de Herodes
Herodes mata a los niños
Un ángel le dice a José que vuelva, y se establecen en Nazaret
Lucas 2:1-40
José y María viven en Nazaret
El ángel Gabriel se le aparece a María y le anuncia que va a quedar embarazada
Hay un senso y María y José tienen que ir a Belén
José y María tienen que ser sensados
Jesús nace en un pesebre
Se aparece un ángel a pastores
Muchos ángeles se aparecen en el cielo cantando
Pastores visitan a Jesús
Después de Belén José, María y Jesús parten a Jerusalén para presentarlo al Señor
Después de Jerusalén regresan a Nazaret
Parece extraño que dos relatos de un mismo evento sean tan diferentes. Pero se podría creer que a pesar de sus diferencias, los relatos son complementarios. Sin embargo en este caso no es posible reconciliar las dos historias. En el evangelio de Mateo la familia de Jesús vive en Belén y en el evangelio de Lucas viven en Nazaret, no pueden ser las dos versiones correctas. Otra cosa que no puede reconciliarse es el hecho que después del nacimiento de Jesús en Mateo parten a Egipto y en Lucas parten a Jerusalén.
Pero los problemas de la interpretación literal de los relatos no terminan ahí.
Pablo y los evangelios de Marco y Juan
Llama la atención que los evangelios de Marco y Juan no mencionen los milagros del nacimiento de Jesús ni su nacimiento de Belén. De hecho en estos evangelios se asume que Jesús es de Nazaret (Marcos 6:1-5, Juan 7:41-43 y Juan 1:46).
Pero es más extraño aún que Pablo, que escribe más cerca de los hechos (en los años 50), no mencione nada especial sobre el nacimiento de Jesús, solamente en Gálatas menciona sin entrar en detalles que Jesús nació de una mujer (Gálatas 4:4). Sin embargo el hecho de que Jesús haya nacido en Belén le hubiera sido un gran argumento para convencer que Jesús era el mesías.
Problemas históricos
Se tiene una buena cantidad de información histórica acerca del periodo en que nació Jesús, pero en ningún lado se tiene referencia a un senso. Además tiene poco sentido el hecho de tener que ir a sensarse al lugar donde vivían los antepasados, en general los senso se hacen en el lugar donde viven las personas. Según el relato bíblico José tiene que ir a sensarse a Belén porque es descendiente de David quien vivió 1.000 años antes. ¿Por qué se debe ir a lugar de nacimiento de los antepasados de hace 1.000 años y no de 500 o 2.000 años atrás? Además este tipo de senso generaría grandes éxodos de población que hubieran quedado registrados en los documentos que disponemos de los historiadores de la época.
Otro problema es la estrella del relato de Mateo. ¿Cómo una estrella puede apuntar a una casa? Y si fue un fenómeno sobrenatural por qué no se tiene ningún registro de esto aparte del evangelio de Mateo.
Por otro lado, Jesús en todos lados es conocido como Jesús de Nazaret y generalmente el asociar una ciudad con un nombre es porque se trata de su lugar de nacimiento.
Conclusión
Según Ariel Álvarez Valdés, doctor en teología bíblica, “En la actualidad, los estudiosos sostienen que el nacimiento de Jesús en Belén, más que una indicación histórica, resulta una indicación teológica.” Esta claro que la biblia es un libro de teología y no de historia por lo que probablemente los autores de los evangelios de Mateo y Lucas se tomaron la libertad de entregar un mensaje teológico con dos relatos distintos de nacimiento en Belén.
Como pudimos ver, las pruebas del nacimiento de Jesús en Belén son bien escasas, solo 2 menciones en los evangelios, y las pruebas en contra de este lugar de nacimiento son más bien abundantes, 20 menciones al origen nazareno de Jesús. Por estas razones Juan Arias comenta en su libro La biblia y sus secretos: “En la actualidad, todos los expertos están convencidos de que Jesús nació en Nazaret y no en Belén” Juan Arias
Fuentes:
Libro: El Jesús desconocido, Donald Spoto
Libro: La biblia y sus secretos, Juan Arias
http://www.religioustolerance.org/xmaswwjb.htm
http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=1026&ed=1617
http://debunkingchristianity.blogspot.com/2006/12/was-jesus-born-in-bethlehem.html
13 comentarios
En ese artículo hay varios errores, demasiado importantes y demasiados centrales en la argumentación, me atrevería a decir que están cometidos a propósito.
29 de junio de 2009, 19:47El principal, y con el que cae toda la argumentación, Lucas no dice que la familia de Jesús viviera en Belén, por lo que la supuesta contradicción no existe. Solo son narraciones que ponen el énfasis en distintas cosas
Saludos Den!
El Espíritu dice claramente que, en los últimos tiempos, algunos abandonarán la fe para seguir a inspiraciones engañosas y doctrinas diabólicas. Tales enseñanzas provienen de embusteros hipócritas, que tienen la conciencia encallecida." (1 Timoteo 4:1-2)
Rodrigo Durán
Gracias Rodrigo por tu comentario!!
29 de junio de 2009, 22:06Aunque hay algunas cosas que me llaman la atención. Primero, no estoy diciendo nada desconocido, la mayoría de los teólogos, cristianos o no cristianos, conocen esto hace tiempo... me llama la atención que no lo sepas.
Lo otro es que encuentro un poco anticuado llamar a opiniones distintas doctrinas diabólicas... es como volver a la edad media, cuando cualquier cosa contraria a la iglesia era diabólica, y muchas de esas cosas diabólicas hoy las aceptamos como verdades sin ningún problema...
Lo otro que me llama la atención es la falta de argumentos, no dije que Lucas dice que la familia de Jesús viviera en Belén, de hecho Lucas es quien dice que vivien en Nazaret y se van a Belén por el senso.
En el evangelio de Mateo, es cierto, no se dice textualmente que viven en Belén, pero es algo que se entiende del texto.
Pero como siempre en estos casos los paradigmas son los más fuertes, uno lee lo que nos han enseñado a leer y interpretamos según lo que nos han dicho.
Pero gracias por el comentario, en la diversidad esta la riqueza...
Un abrazo,
Den
Qué raro, porque si lees Mateo puedes ver que nunca dice que viven en Belén, dice que Jesús nació en Belén, nada más. Lo que estás haciendo es una interpretación aparte. Y en Lucas dice que estaban en Nazaret y que van a Belén para cumplir con el censo (porque deben ir a la ciudad de donde es su familia)
1 de julio de 2009, 21:59Con respecto al final, Mateo dice que se fueron a Egipto hasta a muerte de Herodes y después a Nazaret. Herodes murió posiblemente dentro de ese mismo año o un año después de eso (el año 4 según el calendario gregoriano) y de hecho es la muerte de Herodes la que fija la fecha para que calculemos el nacimiento de Jesús. Entonces lo que relata Mateo es muy problable. Lo que hace el relato un poco extraño es que en Lucas pasan por Jerusalén, pues bien, esto pudo habre sido perfectamente un paso entre Egipto y Nazarert porque de hecho Jerusalén queda justo en el camino entre Egipto y Nazaret y esta gente se iba caminando de un lado a otro así que yo no veo ninguna contradicción.
Con respecto a lo de la casa y el pesebre te darás cuenta al leerlo en griego antiguo que pusieron a Jesús en un lugar aparte (podría ser el pesebre) porque no habia espacio en el hostal, que a fin de cuentas es una casa. Un pesebre es parte de una casa, y no todas las construcciones son iguales, obviamente.
En los evangelios se asume que Jesús es de Nazaret porque ahí creció, eso es evidente. En Belén sólo estuvo los primeros días de su vida.
Con respecto al censo, tal vez no hay registros de los censos en la época de Jesús pero es muy sabido que los censos eran comunes en Roma (se hacían cada 4 años) era la única manera de controlar los triubutos. La idea no es ir al lugar donde estaban tus antepasados TAN lejanos, sino que tus padres. Me imagino que los padres o la familia de José era de Belén (de hecho la tradición dice que es de Belén) y por eso se va a censar allá. En la Biblia dice que es porque es de la familia de David, pero en esa época no había apellidos así que es lo más sensato para referirse a sus padres. Tal vez no hay de estos documetos porque 1. se perdieron o 2. no se escribió acreca de esto porque era demasiado común. o 3. si hay, (sino cómo sabemos que hubo censos cada 4 años y las cosas que medían) sólo que tu y yo no los hemos leido nunca.
El problema de la estrella, nunca dice que les indicó la casa, dice que la estrella se detuvo donde estaba el niño, puedo haber sido el punto cardinal (oriente) la ciudad, el barrio, etc... o que les dio un indicio. También existen cometas (o estrellas fugaces... tu debes saberlo mejor que yo) que viajan por unos días y desaparecen.
Aparte, no TODO está documentado sino sólo lo que ELLOS consideraba importante, que probablemten no es lo que nosotros consideramos importante.
Con respecto a que se le llame Jesús de Nazaret, no es necesariamente por haber nacido en Nazaret. A Eusebio de Cesarea se le llama así por haber sido Obispo de Cesarea, lo mismo con Agustín de Hipona o Ambrosio de Milán. Ninguno de ellos nació en la ciudad que sigue a su nombre.
Esto sólo mirando la Biblia en unas 3 versiones y cosas que me acordaba de la U y uqe revisé en un par de libros e internet. Puedes verificarlos en algún libro de historia.
Desde el punto de vista histórico la narración no tiene ninguna contraadicción que yo vea.
Un abrazo! Pau
Gracias por sus comentarios.
2 de julio de 2009, 13:21Comprendo que no entiendan lascosas que escribí, pensé como ustedes durante muchos años y creo que al final todo se reduce a un asunto de paradigmas.
Con el paradigma que tienen actualmente no es posible entender ni ver lo que explico en el post a pesar que esto sea algo evidente para otros…
Con estos post no pretendo cambiar sus puntos de vista ni convencerlos, simplemente quiero compartir lo que he aprendido y lo que me hace mucho sentido hoy.
Nos vemos,
Den
Den
Den, yo tampoco estoy tratando de convercerte de nada, sólo que como tu blog dice "Un espacio para compartir conocimientos" y patudamente me incluí en ese "compartir" y estoy compartiendo mis conocimientos históricos, filosóficos y teológicos contigo porque me interesa mucho tu opinión. Admito que la cosmología de la sociedad en la que estoy incerta influye en mis argumentos, pero arriba usé mi cabeza histórica y traté de oculatar un poco el lado teológico, recurrí a las fuentes y traté de ser objetiva. A tus argumentos, respondí con una refutación, te animo a devolverlo con un contraargumento y así enrriquecernos con esta conversación. (A menos que esté arruinando tu blog con mis cometarios. Siéntete libre de borrar este cometario si es que no te gusta la idea de conversar)Un abrazo! Te quiero un montón! P.
2 de julio de 2009, 17:12Gracias Paula!!
4 de julio de 2009, 17:21Aprecio harto los comentarios, y no pretendo por ningún motivo borrarlos, creo que en la diversidad esta la riqueza, así que considero que mientras más puntos de vistas distintos mejor (siempre que haya respeto por todos los puntos de vistas).
Considero que es enriquecedor conversar sobre ideas distintas, sin embargo muchas veces en vez de escuchar el otro punto de vista y enriquecer el propio con los argumentos del otro, lo que termina pasando es que cada punto de vista se cierra más a los argumentos del otro y la cosa termina en una guerra que busca destruir el punto de vista contrario. Mientras esto no suceda yo feliz de seguir con las conversaciones en el post!!
Lo que trato de transmitir con estos posts, es que muchas veces asumimos que tenemos certeza de muchas cosas cuando en realidad tenemos muy pocas certezas. De hecho es muy cierto lo que mencionas en otro comentario, solo tenemos probabilidades de lo que puede haber ocurrido, no certezas… No sabemos quienes escribieron los evangelios, los nombres que tienen ahora son adicciones posteriores, no sabemos cuando fueron escritos los evangelios, etc… desgraciadamente creo que la ignorancia es la madre de las certidumbres, mientras menos se sabe más convencido se esta que el único conocimiento que se tiene es el único verdadero.
Con respecto al nacimiento de Jesús pasa exactamente eso, en general las personas que saben poco o han escuchado solo un punto de vista sobre el nacimiento de Jesús asumen que es el correcto, mientras que las personas que han leído distintos puntos de vistas asumen que no sabemos nada con certeza. Con la fecha del nacimiento pasa lo mismo, las personas que saben un poco más saben que lo más probable es que Jesús no haya nacido el 25 de diciembre.
Con respecto a tus argumentos:
Efectivamente en Mateo no sale que María y José vivían en Belén, pero tampoco dice nada sobre un viaje.
Con respecto al viaje después del nacimiento de Jesús, si Jesús nació en Belén, el arrancar rápidamente a Egipto es ir en dirección contraria a Jerusalén. Hay que acordarse de que Mateo escribe para los judíos y quiere mostrar que Jesús cumple versículos de profecía del antiguo testamento… por eso no es casualidad que escriba que Jesús vaya a Egipto.
Con respecto al pesebre, es cierto, se cree que las casas en esa época tenían una parte para los animales y otra para vivir, es no es una contradicción sino una diferencia solamente.
Si se asume que se llama a Jesús de Nazaret porque creció allí, no sería mejor llamarlo Jesús de Egipto si estuvo ahí los primeros años de su vida según Mateo. Encontré interesante que otras personas tengan nombres de ciudades que no son sus ciudades natales, pero supongo que es porque la parte importante de sus vidas fue en ese lugar y por eso son conocidos, en cuanto a Jesús aparte de su infancia en su ministerio no tiene relevancia Nazaret.
Con respecto al senso, creo que estas interpretando incorrectamente la biblia, estas tratando de extraer contenido histórico de un texto teológico. El desconocido autor del evangelio de Lucas tiene un argumento teológico al decir que José tiene que ir a Belén a censarse porque era de la familia de David, esto es un argumento para decir que Jesús era de la familia de David. Cosa que se contradice con el nacimiento virginal, supuestamente José no tuvo nada que ver en la concepción de Jesús… pero la idea que expone es teológica. Obviamente habían censos en la época y al parecer se tiene un buen registro de estos.
Sigue en el siguiente comentario.
Con respecto a la estrella nuevamente el fenómeno descrito es teológico, hace mucho más sentido leerlo de esta forma que como astronomía. Alguna vez has tratado de encontrar un punto cardinal de una ciudad con una estrella como mencionas en tu comentario?? Leer esto como astronomía tiene mucho menos sentido que leerlo como un mensaje teológico que hasta en los cielos hay milagros para el nacimiento de Jesús, es un símbolo más del nacimiento de Jesús. (Al igual que en la muerte de Jesús Mateo es el único evangelio con ciertos milagros que parecería raro que los otros evangelios no cuenten)
4 de julio de 2009, 17:21Pero tengo varias preguntas a tu punto de vista:
¿Por qué Pablo que escribe antes que los evangelios no menciona el nacimiento virginal, ni el nacimiento en Belén? Al tratar de convertir a judíos esto claramente eran argumentos de peso.
¿Por qué los evangelios de Marco y Juan tampoco mencionan estos hechos tan importantes en su argumentación? ¿Será que estarán más interesados en el mensaje teológico que en la exactitud histórica?
¿Cómo se tiene que interpretar el hecho que Nazaret sea “su propia tierra” en el evangelio de Marco (6:4)?
¿Cómo se interpreta “De Nazaret puede salir algo bueno” ¿Se tiene que interpretar que en Nazaret no se cría nada bueno?
¿Cómo crees que se escribió los evangelios? Quienes crees que los escribieron? ¿Cómo se mantiene la veracidad histórica durante 30 o 40 años? ¿Tiene importancia la exactitud histórica en una cultura oral?
Como menciono en el post, para mi la biblia es un libro de teología y no de historia, y creo que desde el punto de vista histórico se tiene muy poca evidencia del nacimiento de Jesús en Belén, es raro que justo haya nacido donde les convenía a los autores que nazca. Creo que no sabemos con certeza donde nació pero la evidencia se inclina más hacia Nazaret que hacia Belén.
Gracias por tus comentarios!! Espero que sigas comentando, es un gusto conversar de estos temas contigo!!
Den
Rodrigo en cuanto a lo que dices de 1 de Timoteo... no te entiendo. ¿Si las personas siguen otras doctrinas no cristianas será en el fin de los tiempos?
15 de julio de 2009, 13:08El argumento de timoteo por lo menos a mi NO ME INTIMIDA porque no le tengo miedo a la muerte, tampoco me intimida dudar y buscar el conocimiento en otras cosas para poder ver con mayor amplitud, porque si no observamos y aprendemos del mundo que nos rodea,si no aprendieramos de la ciencia... aun creeríamos que el sol gira alrededor de la tierra o que la tierra es plana.
¿Tu crees que el libro de Lucas lo escribió el mismo Lucas? ¿Qué me dices de las cartas de Pablo, crees que las escribió él?
Me gustaría saber que libros se tiene conocimiento real o casi real que realmente fueron escritos por los personajes biblicos y cuales escribieron otras personas 20, 30, 50 y 100 años después de los acontecimientos...
recuerdo el juego del teléfono que jugabamos cuando niños.. es increible que en solo unos minutos la primera frase que se comunicaba de forma oral al finalizar la cadena telefonica decia otro mensaje.
que tal Den, en tu blog he encontrado cosas muy interesantes, asisto a una iglesia bautista hace un tiempo, y la verdad que me ha ayudado mucho. Siempre he creido en Dios, pero este ultimo tiempo he tenido varias dudas con respecto a lo que dice la biblia. Pense por ahi que ahora con este post iba a encontrar una contradicción como tu mencionas, y lo mire con ojos dispuestos a encontrar las contradicciones, tome la biblia y segui cada uno de los versiculos, pero me paso lo mismo que a Paula, no pude encontrar contradicciones. Creo que lo interpretaste quizas de manera rebuscada el tema de donde vivian Jose y María. Por un momento pense en que quizas lo del establo y la casa podía ser una contradicción, pero en realidad pienso como Paula también.
21 de julio de 2009, 22:14Bueno eso, solo quería dejarte mi opinion. Que Dios te bendiga y gracias por tu Blog, es muy interesante.
Saludos
Kco
Gracias Kco por el comentario!! Como he repetido varias veces, con estos post no pretendo imponer mi punto de vista, creo que en la diversidad esta la riqueza. Lo que si quiero transmitir es que existen distintos puntos de vistas, y todos estan basados en argumentos y experiencias de vida. Personalmente hace un tiempo tambien leia la biblia de forma literal y tenia argumentos solidos para creer en eso y experiencias de dios que confirmaban lo que creia. Hoy, despues de haber leido e investigado hartas cosas, hay otro punto de vista que me hace más sentido, el cual tambien está respaldado por argumentos y experiencias de vida...
21 de julio de 2009, 22:33Con respecto a lo rebuscado del tema donde vivian José y María, es posible que lo sea. Pero tambien considero rebuscada la explicación de como los dos textos pueden ser historicamente ciertos cuando son tan diferentes... para mi son un mensaje telogico más que historico.
Con respecto a tus dudas de la biblia, te animo a seguir investigando, a leer, y sobre todo leer distintos puntos de vistas. Muchas veces uno lee solo el punto que vista que quiere escuchar... de hecho acabo de publicar una charla de Spong que habla sobre la biblia que encontré muy buena!!! Así que si quieres escuchar puntos de vistas distintos te animo a ver el video!!
Gracias nuevamente por tu comentario!!!
Saludos,
Den
Den, entiendo totalmente tu postura, porque suena muy lógica, pero creo que justamente ahí está el problema de tu razonamiento. Si, en lo lógico que es! Cuando un hombre del siglo XXI, que creció en la cultura occidental, lee la Biblia. ¿Cómo pretende entender el complejo orden de la cultura medioriental del judaísmo del siglo I de procedencia oriental y de cientos de años de trayectoria? Se que más arriba cuestionaste la apertura de los paradigmas de los lectores de tu blog, pero aquí yo cuestiono (en muy buena onda pero con cierta seguridad) no tu paradigma, (un simple ejemplo de vida de la cultura en que creciste), sino toda tu cosmología. Esto se demuestra claramente en la pregunta que me hiciste más arriba:
9 de agosto de 2009, 18:09¿Por qué Pablo que escribe antes que los evangelios no menciona el nacimiento virginal, ni el nacimiento en Belén? Al tratar de convertir a judíos esto claramente eran argumentos de peso.
Eso es una típica pregunta que proviene del pensamiento lineal clásico grecoromano, pero ¿lo has visto a partir de la mirada hebrea de hace 2000 años atrás, no lineal, ni circular, sino que semi-circular-zigzaguente, donde lo argumentos no eran el método de convencimiento? Para que un escrito de otro contexto cultural te haga sentido debes acercarte empáticamente a la fuente, abstrayéndote de tu realidad, destruyendo tus esquemas mentales e incorporándote al orden del pensamiento del hombre de esa época.
Todo esto, claro, si te quieres acercar de un modo científico, no necesariamente religioso. Ahora, acercarse científicamente a un texto religioso, eso si que me parece fantasioso.
Te recomiendo leer "El mito del eterno retorno" de Mircea Eliade. Yo tengo varios libros de él en mi casa y en verdad te ayudan a cercarte las mentalidades del hombre religioso.
Publicar un comentario